- Ratgeber Hundetraining
Does Strong Attachment Cause Separation Anxiety?
What We Actually Know About Attachment, “Hyperattachment,” and Independence in Dogs
- Zertifizierter Dog Anxiety Trainer (DAT)
- 15 min Lesezeit
- Aktualisiert Oktober 2026
“My dog follows me everywhere. Is he too attached to me?”
This is a question I hear repeatedly in consultations. And behind it, there is often another concern: Could I have contributed to my dog’s inability to stay home alone? Because I cuddle with him too much, respond too often when he seeks contact, or have not encouraged him enough to be “independent”?
Some dog owners are therefore advised to ignore their dog more often in everyday life, respond less to requests for contact, or make sure that social interaction is generally initiated by the human. The idea behind this may sound plausible at first: a dog who is very strongly attached to their person needs to learn to be more independent — and will then eventually be better able to cope with being alone.
But however convincing an explanation may sound, plausibility is not evidence.
And when it comes to separation anxiety, it is worth taking a closer look.
Table of Contents
- Observation Is Not Yet an Explanation
- Dogs With Separation Anxiety Do Not Necessarily Seek More Proximity
- So What About “Hyperattachment”?
- Attachment Is, First and Foremost, Normal
- Attachment Could Still Play a Role
- “Maybe I Have Spoiled My Dog Too Much”
- There Are Several Steps Between Correlation and Treatment
- Independence Does Not Mean Social Withdrawal
- What Does a Dog With Separation Anxiety Need Instead?
- Closeness Is Not the Opposite of Independence
- References
Observation Is Not Yet an Explanation
Consider a dog who frequently follows their person around the home.
The person gets up from their desk and walks into the kitchen — and the dog follows. They go to the bathroom — the dog gets up and follows. They move towards the front door — again, the dog follows.
At this point, all we actually know is:
The dog frequently follows their person.
We do not yet know why.
Perhaps this dog simply prefers to be near their person. Perhaps they have learned that human movement often predicts something interesting. They may be anticipating food, a walk, or another activity. Perhaps social proximity is simply pleasant for them. And in another dog, the very same observable behaviour may serve an entirely different function or have a different emotional significance.
We certainly cannot conclude from following behaviour alone that the dog has difficulty being left alone.
This distinction between observation and interpretation matters. Without it, we can quickly end up with a chain of reasoning that is by no means scientifically self-evident:
The dog frequently follows their person → the dog is excessively attached → the dog lacks independence → therefore, the dog develops separation anxiety.
From this explanation, the intervention then appears to follow logically:
The dog needs to learn to be less dependent on their person.
But does the research actually support that conclusion?
Dogs With Separation Anxiety Do Not Necessarily Seek More Proximity
One particularly relevant study was conducted by Parthasarathy and Crowell-Davis in 2006.[1]
The researchers compared 32 dogs with and 43 dogs without owner-reported separation anxiety. The dogs participated in a standardised attachment test and were subsequently filmed at home during a 30-minute absence of their owners.
The findings do not fit particularly well with a simple hyperattachment explanation.
Dogs with separation anxiety did not spend more time in physical contact with or close proximity to their owners than dogs without separation anxiety. Nor were there significant differences between the groups in the measures of proximity behaviour recorded in the home environment.[1]
Another noteworthy finding was that at least 65 percent of the dogs without separation anxiety also followed their owners from room to room or remained in the same room with them.[1]
The authors therefore reached an important conclusion: maintaining spatial proximity to the owner is not a useful primary distinction between dogs with and without separation anxiety. Their findings instead argue against understanding separation anxiety simply as the consequence of “hyperattachment” to the owner.[1]
This does not mean that following behaviour is meaningless.
It means something different:
Following alone does not tell us why a dog has difficulty being left alone.
So What About “Hyperattachment”?
The term has a long history in the separation-anxiety literature. And there are indeed studies in which dogs with separation anxiety were reported to show behaviours such as intense following or prolonged, highly enthusiastic greetings more frequently.
We should not simply disregard those findings.
Parthasarathy and Crowell-Davis, for example, discuss an earlier study by Flannigan and Dodman in which dogs with separation anxiety showed intense following behaviour and prolonged, intense greetings more frequently.[1]
The crucial point, however, is this: a statistical association is not the same as causation.
In addition, the comparison group in that earlier study consisted of dogs presented for other behavioural problems, which makes interpretation of the group differences more difficult.[1]
Another experimental study by Konok, Dóka and Miklósi in 2011 likewise found no simple evidence for “hyperattachment”: dogs with Separation-Related Disorder did not display more affiliative behaviour towards their owners during reunion than dogs without SRD. They did, however, show greater distress during separation and were less easily calmed after their owners returned.[2]
A scientific review by Thielke and Udell summarises the conflicting research accordingly cautiously: differences in attachment may play a role in separation anxiety, but hyperattachment in the sense of an unusually strong need for constant spatial proximity is not sufficient to explain the disorder.[3]
We should therefore clearly distinguish between two statements:
“Some dogs with separation-related problems show a great deal of proximity-seeking or following behaviour.”
and
“This behaviour causes separation anxiety.”
The first may be an observation.
The second is a causal claim — and causal claims require different evidence.
Attachment Is, First and Foremost, Normal
Dogs form social attachment relationships with humans.
As early as 1998, Topál and colleagues demonstrated attachment-related behavioural patterns towards owners using the so-called Strange Situation Test.[4] Subsequent research and reviews have described, among other things, how an attachment figure may serve as a secure base from which a dog explores the environment and as a safe haven in stressful situations.[5]
Proximity seeking — seeking closeness — is fundamentally part of the attachment system.[5]
A particularly striking study by Gácsi and colleagues involved adult shelter dogs. Before testing, some of the dogs had interacted with a particular person only three times for ten minutes each. Nevertheless, they subsequently showed specific behavioural differences towards that person compared with unfamiliar people that met the operational criteria for attachment.[6]
Seeking proximity, therefore, is not inherently pathological behaviour.
And this is precisely why we should be cautious with labels such as “too clingy” or “too dependent.”
Attachment Could Still Play a Role
The story does not end with the conclusion that hyperattachment does not work as a simple explanation.
There is evidence suggesting that differences in the quality or pattern of the attachment relationship may play a role in Separation-Related Disorders.
Konok and colleagues, for example, discuss the hypothesis of an insecure attachment style. In their 2015 study involving 1,508 dog owners, higher owner Attachment Avoidance scores were associated with a higher likelihood of Separation-Related Disorder in the dog.[7]
Among other possibilities, the authors discuss whether differences in responsiveness and secure-base functioning might play a role.
But — and this is crucial for interpreting the findings — they explicitly point out that their study cannot reliably establish the direction or causality of the association and that alternative explanations are possible.[7]
That is an important point.
Humans and dogs influence one another. Individual learning history, personality, environment, previous experiences and biological factors may all interact.
The scientifically interesting question is therefore probably not:
“Is this dog too strongly attached?”
but something considerably more nuanced:
How does this individual human-dog relationship function — and what actually happens to this dog when their attachment figure is unavailable?
“Maybe I Have Spoiled My Dog Too Much”
This is another concern I hear frequently.
And it is surprisingly old.
As early as 1992, Voith, Wright and Danneman examined data from 711 households and investigated, among other things, behaviours that were discussed at the time as “spoiling” or anthropomorphic treatment of dogs.[8]
These included certain forms of sharing food, taking dogs along on car journeys or errands, and providing comfortable resting places.
In their data, the researchers found no association between these interactions and the likelihood of owners reporting behavioural problems in their dogs.[8]
This study examined behavioural problems in general and does not constitute specific evidence for or against particular interventions for separation anxiety. It therefore does not answer every question we might ask today about the development of separation-related problems.
But it illustrates something else very well:
The idea that dogs can somehow be made “too dependent” through ordinary social contact, closeness and affectionate interaction is not a new one. At the very least, these data do not support a simple equation of “lots of affection = behavioural problems.”[8]
There Are Several Steps Between Correlation and Treatment
Suppose a study were to find that dogs with separation anxiety lie next to their owners on the sofa more frequently.
At first, we would have an association.
We still would not know why that association exists.
Perhaps A contributes to B.
Perhaps B influences A.
Perhaps a third variable, C, influences both A and B.
And even if we were able to demonstrate that A genuinely contributes to the development or maintenance of B, this would still not automatically demonstrate that therapeutically reducing A will improve B.
This may sound theoretical, but for dog owners it is highly practical.
Because between
“Dogs with separation anxiety may show certain interaction or attachment patterns more frequently”
and
“Ignore your dog more often so that their separation anxiety improves”
lie several scientific steps.
The studies discussed here do not provide a convincing chain of evidence for the blanket therapeutic conclusion that normal social interaction and affection should be reduced because they have made a dog “too dependent.”[1–3,7]
Independence Does Not Mean Social Withdrawal
Of course, nobody has to respond to every attempt their dog makes to initiate contact.
If my dog wants to play with me and I have the time and inclination, we can play. If I am working, on the phone, cooking, or simply do not feel like it, then we do not.
That is not a training method.
That is ordinary life together.
Something fundamentally different is happening when familiar social interactions are deliberately withheld because the dog is assumed to be “too dependent” on their person. This might include intentionally no longer responding to requests for contact, no longer engaging with invitations to play, or allowing closeness only when the human initiates it.
The studies discussed here provide no convincing evidence that normal social interaction and affection cause or maintain separation anxiety.[1–3,7,8]
And that raises a very simple question for me:
Why should we interfere with a functioning social relationship?
After all, the dog does not know that their person has suddenly started ignoring them because this was recommended as a therapeutic intervention. What the dog initially experiences is simply that familiar social interactions now work differently.
Such recommendations can also be distressing for people.
In consultations, I repeatedly hear comments such as: “I felt so sorry for him.” Or: “It just felt wrong.”
These reports are not scientific evidence that deliberately ignoring a dog will inevitably harm them. That distinction matters.
But for me, they are a good reason to ask about the benefit and necessity of an intervention.
If we recommend that people deliberately change their established relationship with their dog, there should be a sound professional rationale for doing so.
A plausible-sounding story about “too much attachment” is not enough.
What Does a Dog With Separation Anxiety Need Instead?
Separation anxiety cannot be diagnosed by how often a dog follows their person around during everyday life.[1]
What matters is what actually happens when a separation is about to occur and when the dog is alone.
That is why I do not look in isolation at whether a dog follows their person to the front door.
I am interested in the context:
Does the dog also follow them into the kitchen or bathroom? Do they generally get up whenever their person moves? What actually changes in response to departure cues? What do we observe during the absence? When does a change in behaviour begin? And how does that behaviour develop over time?
Only observations like these allow an individual picture to emerge.
And this is where meaningful work begins for me: not with an assumed “overly close attachment,” but with the behaviour and emotions that occur in the context of actual separation.
Closeness Is Not the Opposite of Independence
Perhaps this is the most important point of all.
A dog may happily follow their person around the home and still remain relaxed when left alone.
Another dog may sleep in a different room for hours and nevertheless experience severe difficulties as soon as their person actually leaves the house.
A dog may enjoy a great deal of physical contact, play frequently and have a close relationship with their person — while still possessing a broad behavioural repertoire and a high degree of independence.
Closeness and independence are not opposites.
And perhaps that thought can help us look at dogs with separation anxiety more carefully.
Not:
Is this dog too clingy?
But:
What are we actually observing? Which parts are interpretation? Which associations are supported by scientific evidence? And what conclusions can we reasonably draw from them for this individual dog?
Because a training approach should not be based on a story simply because it sounds plausible.
It should be based on what the dog actually shows, the context in which the behaviour occurs — and the function that behaviour serves for that individual dog.
References
[1] Parthasarathy, V. & Crowell-Davis, S. L. (2006).
Relationship between attachment to owners and separation anxiety in pet dogs (Canis lupus familiaris). Journal of Veterinary Behavior, 1(3), 109–120.
[2] Konok, V., Dóka, A. & Miklósi, Á. (2011).
The behavior of the domestic dog (Canis familiaris) during separation from and reunion with the owner: A questionnaire and an experimental study. Applied Animal Behaviour Science, 135(4), 300–308.
[3] Thielke, L. E. & Udell, M. A. R. (2017).
The role of oxytocin in relationships between dogs and humans and potential applications for the treatment of separation anxiety in dogs. Biological Reviews, 92(1), 378–388.
DOI: 10.1111/brv.12235
[4] Topál, J., Miklósi, Á., Csányi, V. & Dóka, A. (1998).
Attachment behavior in dogs (Canis familiaris): A new application of Ainsworth’s (1969) Strange Situation Test. Journal of Comparative Psychology, 112(3), 219–229.
[5] Payne, E., Bennett, P. C. & McGreevy, P. D. (2015).
Current perspectives on attachment and bonding in the dog–human dyad. Psychology Research and Behavior Management, 8, 71–79.
DOI: 10.2147/PRBM.S74972
[6] Gácsi, M., Topál, J., Miklósi, Á., Dóka, A. & Csányi, V. (2001).
Attachment behavior of adult dogs (Canis familiaris) living at rescue centers: Forming new bonds. Journal of Comparative Psychology, 115(4), 423–431.
[7] Konok, V., Kosztolányi, A., Rainer, W., Mutschler, B., Halsband, U. & Miklósi, Á. (2015).
Influence of owners’ attachment style and personality on their dogs’ (Canis familiaris) separation-related disorder. PLOS ONE, 10(2), e0118375.
[8] Voith, V. L., Wright, J. C. & Danneman, P. J. (1992).
Is there a relationship between canine behavior problems and spoiling activities, anthropomorphism, and obedience training? Applied Animal Behaviour Science, 34(3), 263–272.
„Mein Hund folgt mir überallhin. Ist er zu sehr an mich gebunden?“
Diese Frage begegnet mir in der Beratung immer wieder. Häufig steckt dahinter noch eine zweite Sorge: Habe ich vielleicht selbst dazu beigetragen, dass mein Hund nicht alleine bleiben kann? Weil ich zu viel mit ihm kuschle, zu häufig auf seine Kontaktaufnahme eingehe oder ihn zu wenig darin gefördert habe, „selbstständig“ zu sein?
Manche Hundehalter erhalten deshalb den Rat, ihren Hund im Alltag häufiger zu ignorieren, weniger auf seine Kontaktwünsche einzugehen oder dafür zu sorgen, dass soziale Interaktion grundsätzlich vom Menschen ausgeht. Die Idee dahinter klingt zunächst plausibel: Ein Hund, der sehr stark an seinem Menschen hängt, müsse lernen, unabhängiger von ihm zu werden – und könne dadurch schließlich auch besser alleine bleiben.
Doch so einleuchtend eine Erklärung klingen mag: Plausibilität ist noch kein Beleg.
Und gerade beim Thema Trennungsangst lohnt es sich, genauer hinzusehen.
Inhaltsverzeichnis
- Beobachtung ist noch keine Erklärung
- Hunde mit Trennungsangst suchen nicht zwangsläufig mehr Nähe
- Was ist dann mit „Hyperattachment“?
- Bindung ist zunächst etwas Normales
- Attachment könnte trotzdem eine Rolle spielen
- „Ich habe meinen Hund vielleicht zu sehr verwöhnt“
- Von der Korrelation zur Therapie fehlen mehrere Schritte
- Selbstständigkeit bedeutet nicht sozialen Entzug
- Was braucht ein Hund mit Trennungsangst stattdessen?
- Nähe ist nicht das Gegenteil von Selbstständigkeit
- Literatur
Beobachtung ist noch keine Erklärung
Nehmen wir einen Hund, der seinem Menschen häufig durch die Wohnung folgt.
Der Mensch steht vom Schreibtisch auf, geht in die Küche – und der Hund kommt mit. Er geht ins Badezimmer – der Hund steht auf und folgt. Er bewegt sich in Richtung Haustür – wieder folgt der Hund.
Was wir damit zunächst wissen, ist lediglich:
Der Hund folgt seinem Menschen häufig.
Warum er das tut, wissen wir damit noch nicht.
Vielleicht hält sich dieser Hund generell gerne in der Nähe seines Menschen auf. Vielleicht hat er gelernt, dass Bewegung des Menschen häufig interessante Dinge ankündigt. Vielleicht erwartet er Futter, einen Spaziergang oder eine andere Aktivität. Vielleicht ist soziale Nähe für ihn schlicht angenehm. Und bei einem anderen Hund kann dasselbe sichtbare Verhalten wiederum eine ganz andere Funktion oder emotionale Bedeutung haben.
Erst recht wissen wir aufgrund des Followings noch nicht, ob der Hund Schwierigkeiten mit dem Alleinbleiben hat.
Genau diese Unterscheidung zwischen Beobachtung und Interpretation ist wichtig. Denn sonst entsteht schnell eine Argumentationskette, die wissenschaftlich keineswegs selbstverständlich ist:
Der Hund folgt seinem Menschen häufig → er ist übermäßig gebunden → ihm fehlt Selbstständigkeit → deshalb entwickelt er Trennungsangst.
Aus dieser Erklärung folgt dann scheinbar logisch die Intervention:
Der Hund muss lernen, weniger abhängig vom Menschen zu sein.
Aber trägt die Forschung diese Schlussfolgerung überhaupt?
Hunde mit Trennungsangst suchen nicht zwangsläufig mehr Nähe
Eine für diese Frage besonders interessante Untersuchung stammt von Parthasarathy und Crowell-Davis aus dem Jahr 2006.[1]
Die Forscher verglichen 32 Hunde mit und 43 Hunde ohne vom Halter berichtete Separation Anxiety. Die Hunde nahmen an einem standardisierten Attachment-Test teil und wurden anschließend auch während einer 30-minütigen Abwesenheit ihrer Halter zu Hause gefilmt.
Das Ergebnis passt nicht besonders gut zu einer einfachen Hyperattachment-Erklärung.
Hunde mit Separation Anxiety verbrachten nicht mehr Zeit in Kontakt oder Nähe zu ihren Haltern als Hunde ohne Separation Anxiety. Auch beim erfassten Näheverhalten im häuslichen Umfeld fanden sich keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen.[1]
Bemerkenswert ist außerdem: Mindestens 65 Prozent der Hunde ohne Separation Anxiety folgten ihren Menschen ebenfalls von Raum zu Raum beziehungsweise hielten sich mit ihnen im selben Raum auf.[1]
Die Autoren kommen deshalb zu einem wichtigen Schluss: Die Aufrechterhaltung räumlicher Nähe zum Menschen eignet sich nicht als primäres Unterscheidungsmerkmal zwischen Hunden mit und ohne Separation Anxiety. Ihre Ergebnisse sprechen vielmehr dagegen, Separation Anxiety einfach als Folge einer „Hyperattachment“ zum Halter zu verstehen.[1]
Das bedeutet nicht, dass Following bedeutungslos ist.
Es bedeutet etwas anderes:
Following allein erklärt uns nicht, warum ein Hund Schwierigkeiten mit dem Alleinbleiben hat.
Was ist dann mit „Hyperattachment“?
Der Begriff hat eine lange Geschichte in der Literatur zur Trennungsangst. Und es gibt durchaus Untersuchungen, in denen Hunde mit Separation Anxiety häufiger Verhaltensweisen wie starkes Following oder intensive Begrüßungen zeigten.
Das dürfen wir nicht einfach ignorieren.
Parthasarathy und Crowell-Davis diskutieren beispielsweise eine frühere Untersuchung von Flannigan und Dodman, in der Hunde mit Separation Anxiety häufiger starkes Following und lang anhaltende intensive Begrüßungen zeigten.[1]
Entscheidend ist jedoch: Ein statistischer Zusammenhang ist noch keine Ursache.
Hinzu kommt, dass die Vergleichsgruppe in der früheren Untersuchung aus Hunden bestand, die wegen anderer Verhaltensprobleme vorgestellt worden waren. Das erschwert die Interpretation eines Gruppenunterschieds zusätzlich.[1]
Eine weitere experimentelle Untersuchung von Konok, Dóka und Miklósi aus dem Jahr 2011 fand ebenfalls keinen einfachen Beleg für „Hyperattachment“: Hunde mit Separation-Related Disorder zeigten bei der Wiedervereinigung mit ihrem Menschen nicht mehr affiliatives Verhalten als Hunde ohne SRD. Sie waren während der Trennung jedoch stärker belastet und ließen sich nach der Rückkehr ihres Menschen weniger leicht beruhigen.[2]
Eine wissenschaftliche Übersichtsarbeit von Thielke und Udell fasst die widersprüchliche Forschung entsprechend vorsichtig zusammen: Unterschiede im Attachment könnten bei Separation Anxiety eine Rolle spielen, doch Hyperattachment im Sinne eines außergewöhnlich starken Bedürfnisses nach permanenter räumlicher Nähe reicht nicht aus, um die Störung zu erklären.[3]
Wir sollten deshalb zwei Aussagen klar voneinander trennen:
„Bei manchen Hunden mit Trennungsproblemen beobachten wir viel Nähe- oder Following-Verhalten.“
und
„Dieses Verhalten verursacht die Trennungsangst.“
Das Erste kann eine Beobachtung sein.
Das Zweite ist eine kausale Behauptung – und dafür brauchen wir andere Evidenz.
Bindung ist zunächst etwas Normales
Hunde bilden soziale Bindungsbeziehungen zu Menschen.
Bereits Topál und Kollegen konnten 1998 im sogenannten Strange Situation Test attachment-typische Verhaltensmuster gegenüber dem Halter zeigen.[4] Spätere Forschung und Reviews beschreiben unter anderem, dass eine Bezugsperson für einen Hund als Secure Base dienen kann, von der aus die Umwelt erkundet wird, und als Safe Haven in belastenden Situationen.[5]
Proximity Seeking – also das Suchen von Nähe – gehört dabei grundsätzlich zum Attachment-System.[5]
Besonders eindrücklich ist eine Untersuchung von Gácsi und Kollegen mit erwachsenen Tierheimhunden. Ein Teil der Hunde hatte vor dem Test lediglich dreimal für jeweils zehn Minuten Kontakt zu einer bestimmten Person. Trotzdem zeigten diese Hunde anschließend gegenüber dieser Person bereits spezifische Verhaltensunterschiede im Vergleich zu fremden Menschen, die den operationalen Kriterien von Attachment entsprachen.[6]
Nähe zu suchen ist deshalb zunächst einmal kein pathologisches Verhalten.
Und genau hier sollten wir mit Begriffen wie „zu anhänglich“ oder „zu abhängig“ vorsichtig sein.
Attachment könnte trotzdem eine Rolle spielen
Die Geschichte endet allerdings nicht mit der Feststellung, dass Hyperattachment als einfache Erklärung nicht funktioniert.
Denn es gibt Hinweise darauf, dass Unterschiede in der Qualität beziehungsweise im Muster der Bindungsbeziehung bei Separation-Related Disorders eine Rolle spielen könnten.
Konok und Kollegen diskutieren beispielsweise die Hypothese eines unsicheren Attachment Styles. In ihrer 2015 veröffentlichten Untersuchung mit 1.508 Hundehaltern war ein höherer Wert für Attachment Avoidance beim Halter mit einer höheren Wahrscheinlichkeit für Separation-Related Disorder beim Hund assoziiert.[7]
Die Autoren diskutieren unter anderem die Möglichkeit, dass Unterschiede in Responsivität und Secure-Base-Funktion eine Rolle spielen könnten.
Aber – und das ist für die Interpretation entscheidend – sie weisen selbst darauf hin, dass aus ihrer Untersuchung die Richtung und Kausalität des Zusammenhangs nicht sicher bestimmt werden kann und alternative Erklärungen möglich sind.[7]
Das ist ein wichtiger Punkt.
Mensch und Hund beeinflussen sich gegenseitig. Individuelle Lerngeschichte, Persönlichkeit, Umwelt, frühere Erfahrungen und biologische Faktoren können zusammenwirken.
Die wissenschaftlich interessante Frage lautet deshalb vermutlich nicht:
„Ist dieser Hund zu stark gebunden?“
Sondern wesentlich differenzierter:
Wie funktioniert diese individuelle Mensch-Hund-Beziehung – und was geschieht mit diesem Hund tatsächlich, wenn seine Bezugsperson nicht verfügbar ist?
„Ich habe meinen Hund vielleicht zu sehr verwöhnt“
Auch diese Sorge höre ich häufig.
Sie ist erstaunlich alt.
Bereits 1992 untersuchten Voith, Wright und Danneman Daten aus 711 Haushalten und fragten unter anderem nach Verhaltensweisen, die damals als „spoiling“ beziehungsweise anthropomorphisierender Umgang diskutiert wurden.[8]
Dazu gehörten beispielsweise bestimmte Formen des Futterteilens, das Mitnehmen des Hundes auf Fahrten oder Erledigungen und komfortable Ruheplätze.
Die Forscher fanden in ihren Daten keinen Zusammenhang zwischen diesen untersuchten Interaktionen und der Wahrscheinlichkeit, dass die Halter bei ihrem Hund Verhaltensprobleme berichteten.[8]
Diese Studie untersuchte Verhaltensprobleme allgemein und ist kein spezifischer Wirksamkeitsnachweis für oder gegen bestimmte Interventionen bei Trennungsangst. Sie beantwortet also nicht sämtliche Fragen, die wir heute zur Entstehung von Separation-Related Problems stellen.
Sie zeigt aber etwas anderes sehr schön:
Die Vorstellung, Hunde könnten durch normalen sozialen Kontakt, Nähe und einen liebevollen Umgang gewissermaßen „zu abhängig“ gemacht werden, ist keine neue Diskussion. Eine einfache Gleichung „viel Zuwendung = Verhaltensproblem“ lässt sich aus diesen Daten jedenfalls nicht ableiten.[8]
Von der Korrelation zur Therapie fehlen mehrere Schritte
Nehmen wir einmal an, eine Untersuchung würde zeigen, dass Hunde mit Trennungsangst häufiger neben ihrem Menschen auf dem Sofa liegen.
Dann hätten wir zunächst einen Zusammenhang.
Wir wüssten noch nicht, warum dieser Zusammenhang besteht.
Vielleicht trägt A zu B bei.
Vielleicht beeinflusst B das Verhalten A.
Vielleicht beeinflusst eine dritte Variable C sowohl A als auch B.
Und selbst wenn wir nachweisen könnten, dass A tatsächlich zur Entstehung oder Aufrechterhaltung von B beiträgt, wäre damit noch nicht automatisch gezeigt, dass die therapeutische Reduktion von A auch B verbessert.
Das klingt theoretisch, ist aber für Hundehalter ausgesprochen praktisch.
Denn zwischen
„Hunde mit Trennungsangst zeigen möglicherweise bestimmte Interaktions- oder Attachment-Muster häufiger“
und
„Ignorieren Sie Ihren Hund häufiger, damit seine Trennungsangst besser wird“
liegen mehrere wissenschaftliche Schritte.
Für die pauschale therapeutische Schlussfolgerung, normale soziale Zuwendung müsse reduziert werden, weil sie den Hund „zu abhängig“ gemacht habe, ergibt sich aus den hier dargestellten Studien keine überzeugende Beweiskette.[1–3,7]
Selbstständigkeit bedeutet nicht sozialen Entzug
Natürlich muss niemand auf jede Kontaktaufnahme seines Hundes reagieren.
Wenn mein Hund mit mir spielen möchte und ich gerade Zeit und Lust habe, können wir spielen. Wenn ich gerade arbeite, telefoniere, koche oder schlicht keine Lust habe, dann eben nicht.
Das ist keine Trainingsmethode.
Das ist normales Zusammenleben.
Etwas grundsätzlich anderes ist es, gewohnte soziale Interaktionen gezielt zu unterbinden, weil angenommen wird, ein Hund sei „zu abhängig“ von seinem Menschen. Beispielsweise Kontaktwünsche bewusst nicht mehr zu beantworten, nicht mehr auf Spielaufforderungen einzugehen oder Nähe nur noch dann zuzulassen, wenn die Initiative vom Menschen ausgeht.
Für die Annahme, dass normale soziale Zuwendung eine Trennungsangst verursacht oder aufrechterhält, liefern die hier dargestellten Studien keinen überzeugenden Nachweis.[1–3,7,8]
Und deshalb stellt sich für mich eine ganz einfache Frage:
Warum sollten wir dann in eine funktionierende soziale Beziehung eingreifen?
Der Hund weiß schließlich nicht, dass sein Mensch ihn plötzlich ignoriert, weil dies als therapeutische Maßnahme empfohlen wurde. Er erlebt zunächst lediglich, dass vertraute soziale Interaktionen anders funktionieren.
Und auch für Menschen kann eine solche Empfehlung belastend sein.
Ich höre in meiner Beratung immer wieder Sätze wie: „Es hat mir so leidgetan.“ Oder: „Es hat sich einfach falsch angefühlt.“
Solche Rückmeldungen sind kein wissenschaftlicher Beweis dafür, dass gezieltes Ignorieren zwangsläufig einen Hund schädigt. Diese Unterscheidung ist wichtig.
Sie sind für mich aber ein guter Grund, nach dem Nutzen und der Notwendigkeit einer Intervention zu fragen.
Wenn wir Menschen empfehlen, ihre gewohnte Beziehung zu ihrem Hund gezielt zu verändern, sollte es dafür eine nachvollziehbare fachliche Grundlage geben.
Eine plausibel klingende Geschichte über „zu viel Bindung“ reicht dafür nicht.
Was braucht ein Hund mit Trennungsangst stattdessen?
Trennungsangst lässt sich nicht daran diagnostizieren, wie oft ein Hund seinem Menschen im Alltag folgt.[1]
Entscheidend ist, was tatsächlich geschieht, wenn eine Trennung bevorsteht und wenn der Hund alleine ist.
Deshalb schaue ich mir nicht isoliert an, ob ein Hund seinem Menschen zur Haustür folgt.
Mich interessiert der Kontext:
Folgt er ihm auch in die Küche oder ins Badezimmer? Steht er grundsätzlich auf, sobald sein Mensch sich bewegt? Was verändert sich tatsächlich bei Abgangssignalen? Was sehen wir während der Abwesenheit? Wann beginnt eine Veränderung im Verhalten? Und wie entwickelt sich dieses Verhalten im Verlauf?
Erst aus solchen Beobachtungen entsteht ein individuelles Bild.
Und genau dort setzt für mich sinnvolle Arbeit an: nicht an einer angenommenen „zu engen Bindung“, sondern an dem Verhalten und den Emotionen, die im Zusammenhang mit tatsächlicher Trennung auftreten.
Nähe ist nicht das Gegenteil von Selbstständigkeit
Vielleicht ist das am Ende der wichtigste Punkt.
Ein Hund kann seinem Menschen gern durch die Wohnung folgen und trotzdem entspannt alleine bleiben.
Ein anderer Hund kann stundenlang in einem anderen Zimmer schlafen und dennoch große Schwierigkeiten bekommen, sobald sein Mensch tatsächlich das Haus verlässt.
Ein Hund kann viel Körperkontakt genießen, häufig spielen und ein enges Verhältnis zu seinem Menschen haben – und trotzdem über ein großes Verhaltensrepertoire und viel Selbstständigkeit verfügen.
Nähe und Selbstständigkeit sind keine Gegensätze.
Und vielleicht hilft uns genau dieser Gedanke dabei, Hunde mit Trennungsangst etwas genauer zu betrachten.
Nicht:
Ist dieser Hund zu anhänglich?
Sondern:
Was beobachten wir tatsächlich? Was davon ist Interpretation? Welche Zusammenhänge sind wissenschaftlich belegt? Und welche Schlussfolgerungen dürfen wir daraus für genau diesen Hund ziehen?
Denn ein Trainingsansatz sollte sich nicht an einer Geschichte orientieren, die plausibel klingt.
Er sollte sich daran orientieren, was der Hund tatsächlich zeigt, in welchem Kontext dieses Verhalten auftritt – und welche Funktion es für diesen individuellen Hund hat.